Решение

Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-4521/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рожкове Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.К.С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2013 года, которым исковые требования З.Т.Е. к Ч.К.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взысканы с Ч.К.С. в пользу З.Т.Е. неосновательно приобретенные денежные средства в размере "сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2012 года по 30 августа 2013 года в размере "сумма обезличена", с последующим их начислением на сумму "сумма обезличена" по ставке 8,25%, начиная с 1 сентября 2013 года до дня возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена" отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Т.Е. обратилась в суд с иском к Ч.К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2012 года по 1 сентября 2013 года в размере "сумма обезличена", с последующим их начислением на сумму неосновательно приобретенных денежных средств, начиная с 1 сентября 2013 года до дня возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", расходов по оплате услуг представителя – "сумма обезличена".

В обоснование иска указала, что 24 апреля 2012 года она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с введением ее ответчиком в заблуждение перечислила на его банковскую карту со своей банковской карты "сумма обезличена", а затем 10 мая 2012 года наличными денежными средствами еще "сумма обезличена". От возврата денежных средств ответчик необоснованно уклоняется.

В судебном заседании З.Т.Е. требования поддержала, указав, что денежные средства были перечислены ответчику с условием возврата их в большем размере. В договорных отношениях с ответчиком она не состоит.

Ответчик Ч.К.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на безосновательность и бездоказательность доводов истца о введении его в заблуждение, указал, что с истцом лично не знаком, в обязательственных правоотношениях с ним не состоит. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последствия участия в финансовой системе МММ, участником которой являлась З.Т.Е., были истцу известны. Денежные средства были перечислены ему истцом добровольно. Принимая во внимание, что реквизиты для перевода денежных средств истец заполняла самостоятельно, то она не могла быть не осведомлена об отсутствии оснований для возврата перечисленной суммы. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения п.4 ст. 1109 ГК РФ. Доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, последней не представлено. Денежные средства, поступившие от истца, на его счете не аккумулировались, а перечислялись другим лицам, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения с его стороны. Осуществляя перевод денежных средств, истец имела намерение стать участником системы «МММ 2011» с целью получения материальной выгоды. Полагает, что в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования истца, являющегося участником игры, не подлежат судебной защите.

В возражениях на апелляционную жалобу истец З.Т.Е. просит решение суда в части отказа в исковых требованиях в сумме "сумма обезличена" и государственной пошлины, уплаченной пропорционально указанной сумме отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что факт перечисления указанной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, указала, что при перечислении денежных средств ответчику полагала, что передает деньги взаймы, а не в благотворительных целях и не в качестве дара. Довод о перечислении денежных средств истцом в систему «МММ-2011» не обоснован и бездоказателен.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года З.Т.Е. перечислила на счет Ч.К.С. денежные средства в размере "сумма обезличена".

Данное обстоятельство подтверждается чеком перевода на карту от 24 апреля 2012 года, справкой ОАО «С*Р***» от 30 октября 2012 года и сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами по поводу возврата указанных денежных средств явились причиной обращения истца с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями пункта 1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 8, 11, 12, 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», и пришел к выводу о том, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей истцом и получением ответчиком денежных средств не основаны на законе либо договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют, денежные средства в размере "сумма обезличена" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

При этом, частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере "сумма обезличена", суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта перечисления ответчику указанной суммы именно истцом. Решение в данной части ответчиком не оспаривалось. Возражения истца в части несогласия с указанным выводом суда не касаются применения материального закона, судебной коллегией ввиду отсутствия апелляционной жалобы истца и подачи возражений за рамками предусмотренного ст.321 ГПК РФ срока обжалования решение суда, не оцениваются.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Установив, что денежные средства получены Ч.К.С. в отсутствие законных к тому оснований, лицу, передавшему денежные средства, не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования З.Т.Е.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 4 ст. 1109 ГК РФ.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. Более того, из объяснений истца и содержания иска следует, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, полагала, что передает деньги взаймы, а не в благотворительных целях и не в качестве дара.

Признав правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что Ч.К.С. знал, что с 24 апреля 2012 года он пользуется чужими денежными средствами, суд на основании пункта 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных З.Т.Е. требований о взыскании с Ч.К.С. процентов за пользование денежными средствами за период с 24 апреля 2012 года по 30 августа 2013 года в размере "сумма обезличена" исходя из учетной ставки ЦБ РФ, установленной Указанием Центрального Банка ОФ от 13 сентября 2009 года № 2873-У, с последующим их начислением на сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере "сумма обезличена", начиная с 1 сентября 2013 года до дня возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел участие истца в «МММ-2011» с целью получения материальной выгоды и перечисление ею денежных средств в добровольном порядке, а также информированность истца о последствиях и рисках перечисления денежных средств судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств того, что истец денежные средства перечисляла не ответчику, а в целях вложения в систему «МММ 2011», вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат судебной защите в силу положений ст. 1062 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.